文／陳曉宜
2007年3 月， T V B S 製作黑道嗆聲假影帶事件，
引發社會撻伐、政界插花、N C C開罰，
但真正站在新聞線上的基層記者，卻是感同身受、同感沮喪。
感同身受的是，記者面對獨家新聞的難以把持，一方面來自記者的職業天性，二方面來自競爭的台灣媒體環境。報社、電視台主管長期對獨家新聞的重視與渴望，讓記者在新聞室的社會化過程下認知，只有拿出獨家新聞，才是被肯定的最佳途徑。而令記者同感沮喪的是，史鎮康、張裕坤、T V B S 犯下違背新聞倫理的極致錯誤－造假新聞。獨家新聞或許充滿誘惑，但新聞倫理的界線，不難判斷，也無模糊空間。史鎮康從採訪手段，一路錯到報導方式，不禁令人質疑，台灣新聞教育出了什麼問題？當新聞自律出現障礙，遏殺新聞自由的外在權力，又可以理直氣壯揮旗斬將，這是所有新聞工作者最悲哀所見。
我們應該反省，當新聞倫理、專業道德成為批判T V B S 最具正當性的理論基礎，台灣各新聞媒體真正堅守新聞倫理堡壘的有多少？如果T 台犯下的是逾越新聞倫理的最高等級，那次等級、次次等級的錯，其他媒體又犯了多少？同年4月，美國維吉尼亞理工大學發生校園槍殺事件，美籍韓裔學生趙承熙在進入校園二度行兇的空擋，自拍下令人髮指的影帶寄往N B C 。NBC 將影帶送給F B I後，決定獨家播放趙承熙亮槍、亮榔頭的畫面，此事不能與T V B S假影帶事件直接比較，但共同值得討論的是，周政保和趙承熙對著鏡頭亮槍的畫面，是否應該在媒體上播放？遇上趙承熙的新聞事件，台灣媒體罰一次學一次，不同於全程播放周政保影帶，紛紛把趙承熙的槍與榔頭打上馬賽克，避免受罰。我們要問的是，不被罰是否就等於保護了閱聽人，亦或因此傳達正確訊息？答案當然是否定的，因為台灣媒體將畫面馬賽克之餘，仍在新聞中清楚陳述趙拿了槍和榔頭，甚至強調趙的動作靈感疑似來自韓國電影《原罪犯》男主角，配上趙恐嚇的言語表情，對閱聽眾而言，仍能清楚想像暴力畫面。也就是說，馬賽克並未達到減低暴力畫面影響閱聽眾目的，反而陷入了馬賽克就符合新聞專業倫理的謬誤。
真正對新聞專業倫理有誠意的媒體，應在播放趙承熙影帶後，以數倍篇幅告知閱聽眾，這是錯誤的行為，以及行為後必須付出的法律、社會責任，或者躁鬱症患者相關認識與預防。用心而完整的報導，比馬賽克來的重要。近年媒體時常脫序演出，部分新聞從業人員反思，是否該重修新聞倫理這堂課，媒體犯錯的譴責與反省，最後似乎終將回到新聞倫理的原點來思考。是非、對錯非一道線可以畫清明白，如何做才不會逾越新聞倫理界線？是否有一套能適用任何新聞情境的倫理規範，讓新聞工作者當成指標且依此判斷？從美國密蘇里大學新聞學院於1 9 0 8 年制定《報人守則》起，美國《專業新聞記者倫理規範》、《美聯社執行編輯學會倫理規範》、《美國報紙編輯人協會倫理規範》，到民國3 9年台北市報業公會通過《中華民國新聞記者信條》、民國8 1年新聞評議會通過《中華民國報業道德規範》、民國8 5年台灣新聞記者協會通過《新聞倫理公約》，這些白紙黑字的規範，對照今日的媒體脫序，讓我們體悟，新聞倫理是一堂必須被永恆討論的課題，也是道德與人性的拉鋸戰。
（作者為台灣新聞記者協會會長）
2007年3 月， T V B S 製作黑道嗆聲假影帶事件，
引發社會撻伐、政界插花、N C C開罰，
但真正站在新聞線上的基層記者，卻是感同身受、同感沮喪。
感同身受的是，記者面對獨家新聞的難以把持，一方面來自記者的職業天性，二方面來自競爭的台灣媒體環境。報社、電視台主管長期對獨家新聞的重視與渴望，讓記者在新聞室的社會化過程下認知，只有拿出獨家新聞，才是被肯定的最佳途徑。而令記者同感沮喪的是，史鎮康、張裕坤、T V B S 犯下違背新聞倫理的極致錯誤－造假新聞。獨家新聞或許充滿誘惑，但新聞倫理的界線，不難判斷，也無模糊空間。史鎮康從採訪手段，一路錯到報導方式，不禁令人質疑，台灣新聞教育出了什麼問題？當新聞自律出現障礙，遏殺新聞自由的外在權力，又可以理直氣壯揮旗斬將，這是所有新聞工作者最悲哀所見。
我們應該反省，當新聞倫理、專業道德成為批判T V B S 最具正當性的理論基礎，台灣各新聞媒體真正堅守新聞倫理堡壘的有多少？如果T 台犯下的是逾越新聞倫理的最高等級，那次等級、次次等級的錯，其他媒體又犯了多少？同年4月，美國維吉尼亞理工大學發生校園槍殺事件，美籍韓裔學生趙承熙在進入校園二度行兇的空擋，自拍下令人髮指的影帶寄往N B C 。NBC 將影帶送給F B I後，決定獨家播放趙承熙亮槍、亮榔頭的畫面，此事不能與T V B S假影帶事件直接比較，但共同值得討論的是，周政保和趙承熙對著鏡頭亮槍的畫面，是否應該在媒體上播放？遇上趙承熙的新聞事件，台灣媒體罰一次學一次，不同於全程播放周政保影帶，紛紛把趙承熙的槍與榔頭打上馬賽克，避免受罰。我們要問的是，不被罰是否就等於保護了閱聽人，亦或因此傳達正確訊息？答案當然是否定的，因為台灣媒體將畫面馬賽克之餘，仍在新聞中清楚陳述趙拿了槍和榔頭，甚至強調趙的動作靈感疑似來自韓國電影《原罪犯》男主角，配上趙恐嚇的言語表情，對閱聽眾而言，仍能清楚想像暴力畫面。也就是說，馬賽克並未達到減低暴力畫面影響閱聽眾目的，反而陷入了馬賽克就符合新聞專業倫理的謬誤。
真正對新聞專業倫理有誠意的媒體，應在播放趙承熙影帶後，以數倍篇幅告知閱聽眾，這是錯誤的行為，以及行為後必須付出的法律、社會責任，或者躁鬱症患者相關認識與預防。用心而完整的報導，比馬賽克來的重要。近年媒體時常脫序演出，部分新聞從業人員反思，是否該重修新聞倫理這堂課，媒體犯錯的譴責與反省，最後似乎終將回到新聞倫理的原點來思考。是非、對錯非一道線可以畫清明白，如何做才不會逾越新聞倫理界線？是否有一套能適用任何新聞情境的倫理規範，讓新聞工作者當成指標且依此判斷？從美國密蘇里大學新聞學院於1 9 0 8 年制定《報人守則》起，美國《專業新聞記者倫理規範》、《美聯社執行編輯學會倫理規範》、《美國報紙編輯人協會倫理規範》，到民國3 9年台北市報業公會通過《中華民國新聞記者信條》、民國8 1年新聞評議會通過《中華民國報業道德規範》、民國8 5年台灣新聞記者協會通過《新聞倫理公約》，這些白紙黑字的規範，對照今日的媒體脫序，讓我們體悟，新聞倫理是一堂必須被永恆討論的課題，也是道德與人性的拉鋸戰。
（作者為台灣新聞記者協會會長）
全站熱搜
留言列表
我用故我在 (3)